【理想的な思想のはずなのに】リベラルを標榜している政治家や政党は「他人には厳しく、自分たちには甘い」

リベラルへの風当たりが強くなっているのはなぜなのか？
萱野稔人

自由を尊重し、富の再分配を目指すリベラリズムが世界中で嫌われています。理想的な思想のはずなのに、なぜなのでしょうか？　11月28日に発売された『リベラリズムの終わり　その限界と未来』（萱野稔人著）では、その原因、背景を哲学的に分析しました。「はじめに」を抜粋してお届けします。

リベラリズムが機能不全に直面している

ここのところ「リベラル」といわれる人たちへの風当たりがひじょうに強くなっている。

リベラルとは、その名のとおり「個人の自由を尊重する立場」の人たちを指す言葉だ。個人の自由を尊重するがゆえに、それを阻むもの、たとえば権力の濫用や不平等などを厳しく批判する。そうした立場の人たちが──個々の人間だけでなく、政党やメディアなどの組織も含めて──「リベラル」とか「リベラル派」などと呼ばれる。

その「自由を尊重する立場」の人たちが、なぜここにきて強い批判にさらされるようになっているのだろうか。

時代の流れをみれば、むしろ個人の自由を尊重する社会の傾向はかつてより強まっているように思える。

たとえばセクハラやパワハラを問題視する声はかつてに比べて高まっている（パワハラ：パワーハラスメントの略。優越的な地位にある人間が、その地位を利用して他者に精神的・身体的苦痛をあたえること）。

もちろん、だからといってセクハラやパワハラがなくなっているわけではまったくないので、それによって自由をめぐる状況が目にみえて改善していると述べるつもりはない。ただ、そもそも2000年以前には「パワハラ」という言葉すら存在しなかったことを考えるなら、こうした問題意識の広がりはけっして小さくない時代の変化にはちがいない。

にもかかわらず、現代において「リベラル」といわれる人たちへの風当たりが強くなっているのはなぜなのだろうか。

思い当たるふしがないわけではない。

実際、口ではリベラルなことを主張しながらも、実際の行動はまったくリベラルではない、という人はたくさんいる。

たとえば、私が所属している文系のアカデミズムの世界ではリベラルな主張を掲げる学者が多いが、そのなかには学生や大学職員、若手研究者に対してきわめて権力的にふるまう人も少なくない。

また、政治の世界でも、リベラルを標榜している政治家や政党が「他人には厳しく、自分たちには甘い」という姿をみせることはよくある。つまり、政府や他党に対してはどんなささいなことでも厳しく批判するが、いざ自分たちに同じような批判が向けられると、とたんに居直ったり自己保身に走ったりする、という姿だ。

こうした「いっていることと、やっていることが違う」という実態がリベラル派への批判を強めていることは否定できないだろう。

とりわけリベラルな主張は、権力批判にせよ、弱者救済にせよ、差別解消にせよ、理想主義的な響きをもちやすい。だからこそよけいに「立派なことを主張しているわりには行動がともなっていない、それどころかそれを裏切っている」というように、いっていることとやっていることの齟齬が目立ってしまうのである。

口でリベラルなことを唱えているからといって、その人がリベラルな人間とはかぎらないのだ。

だからだろうか、「リベラル」と「リベラリズム」を明確に区別しなくてはならない、という指摘が近年よくなされるようになった。つまり、たとえリベラル派には批判されるべき点が多々あるとしても、だからといってリベラリズムそのものまでが同じものとして批判されてはならない、という指摘だ。

リベラリズムとは「自由主義」と訳される言葉で、もっとも広くとらえれば、個人の自由を尊重する哲学的な原理のことである。「リベラル」が自由を尊重する立場の〝人〟を指すのに対して、「リベラリズム」はそうした立場の人がよってたつ〝考え〟や〝思想〟を指している。

要するに、リベラルとリベラリズムを区別すべきという指摘が主張しようとしているのは、リベラル派が批判されているのはリベラル派に問題があるからであって、リベラリズムそのものに問題があるわけではない、ということである。

続きはこちらで↓
https://www.gentosha.jp/article/14355/

多様化とかいうやつもそうじゃないやつを許さないしなw

ハイパーインフレで
ジャップを潰そうとしてるとしか思えないなw

つーか、マジでナチみたいな政党を出現させようとしてるのか？

あ・・・・れいわ新選組・・・www

この人、アメリカのリベラルとヨーロッパのリベラルの違いを理解してないんじゃねーの？って思ったけど、フランスのリベラルはアメリカのそれに近いのかな

まあ、フツーに、政府の財政が悪化して富の再分配が困難になり、結果、富裕層からは「まだ俺たちに増税しようっての？リストラせーよ」と言われ、貧困層からは「もっと俺たちに金をくれよ。富の再分配はどうした？」と言われるようになったからじゃねーの？

日本だと、貧困層でなくても、政府に「金をくれ～」とわめく輩であふれかえっているからな
生活保護をもらってる外国人とか追い出せば？
とりあえず

原水禁と原水協とか
都知事選でも候補二人立てたり　候補「統一」すると引っ込んだ方は非協力的になったり

そうなる理由は勝者総取り制

鳩山政権の後の代表戦で勝った菅直人が単独会見で小沢に「黙ってていただきたい」と言ったのは耳を疑ったわ

権力が交代したら既得権益層はなくなるのか？
国家権力の横暴がなくなるのか？

リベラルや左翼が言ってることは全部ウソ。彼らがそういう存在になるだけ

なにもかわらないなら有能な自民党を選ぶ。それだけの話だ

リベラルは何を言おうが自分が権力者になりたいだけ
リベラルが別の既得権益層を率いるだけのこと

社会は何にも変わりません。むしろ独善的で国政能力のないリベラルが権力者になったら
社会はより悪くなることがわかったからリベラルは支持されねえんだよ

異論は認めない

一般国民が何人死のうと
国体を維持に固執した明治政府同様の
狂った概念よりはまだ人間てきなね

辻元みても、狼狽えて逃げ回る

人間の屑の部類

自民が主権放棄の日本市民と気が合い続けただけの事

そういう意味では
まぁ自民党はいい線をいってるんだけどな。
増税政権とか彼是あって、支持するかどうかは個々次第って感じ。

どう見てもこいつらのほうがクズなのに
山口敬之ばっか叩かれてて笑うわ

リベラルは個人の自由追求を止めるべき
平等人権主義でスッキリする

個人の自由と移民はテーブルが違う。

過去に絵に描いた餅でも、未来を示せば民主党が政権を取れた。
ダメだったから自民に戻った。それでいい。
何度も試してダメなら基軸＝自民に戻せばいいだけ。

今それをやってるのが山本太郎で、ネトは叩きの対象にしてる。

でも解りやすい、自分が持っていないから持ってるものを攻撃して手からこぼさせて自分が拾う
そして自分の持ち物に成ったら止める
生物としてはそんなもんなんじゃないですかね

人間は小理屈考え出すことはできるけど、結局は所詮はそんな生き物なんじゃないでかね
であると諦観すればいいのに、人間や自己を高尚なものととらえすぎなんじゃないですかねえ

定義からして、おかしくねえか？

いずれにしても強者はより自由に、弱者はより不自由になるんだから結果は割と一緒だよ
ソ連の末路もアメリカのポリコレ崩壊も結局はそれによる貧富の差の拡大で起った
理想が逆だからといって結果が逆になるとは限らんのよ

宗教指導者も共産主義も似たような事言ってるけど
政治家はプロとして仕事で政治やってんだから結果が全てだよ
結果が悪かった政治家集団が民の支持を失うのは当たり前

ところが資本主義において「自由」というのは曲者で、
個人の自由な発想からなる自由主義が社会発展に貢献する面がある一方で、
自分は悪意が無くて自由に利己的利益の追求をやっていても、
それが知らぬ間に、他者の生活を脅かしてしまうという側面も持ち合わせている。
投機取引などもそうだし、環境破壊もそうだ。

自由な競争は国境を越え、海外からの収奪も可能にする。
途上国の生産食料が自由に海外から買い占められたら、現地の人は食うものがなくなる。
自由主義がもつ裏の顔＝「自由な利己的利益の追求」を際限なく繰り返した果てには、
一握りの富豪の占有と、残りの人間の「不自由」が待っている。

Liberal＝サヨク